Погода
на 17 октября
3°C
Курс валют
на 16 октября
$ 57.18
67.51
Ваш город:
Мой блог на Новом Кузбассе

Анализ выборов губернатора

13 сентября 2015 года в Кемеровской области прошли выборы губернатора. Официальная явка составила 92,36%, а Тулеев победил с результатом 96,79%. Хочу сделать подробный анализ о том, что стоит за этими цифрами. Методика исследования не претендует на научность, а все выводы являются только моим личным мнением и могут быть ошибочными. Но сначала небольшая предыстория, как она видится мне.
Тулеев правит в области с 1997 года. За это время, уже давно, в области исчезли все свободные СМИ, зачищено политическое пространство, в последние годы дефицит бюджета, а госдолг области растет как снежный ком и грозит удвоиться в ближайшие 5 лет. В начале года ходили слухи, что в Москве предлагали Тулееву почетную отставку и возможность выбрать себе преемника, но он отказался.
На фоне протестов 2011-2012 годов в стране вернули губернаторские выборы, но сделали муниципальный фильтр. В Кемеровской области кандидаты должны при выдвижении собрать подписи 8% от всех муниципальных депутатов области, включая сельских. Задача не реальная, если они не состоят в вашей партии. В Кузбассе, так как политическое пространство зачищено, то кроме Единой России, ни у одной партии нет 8% муниципальных депутатов, так что если кто и мог стать соперником Тулеева на выборах, то только с разрешения его самого. По моему мнению, уже поэтому прошедшее событие нельзя называть выборами.
Итак, зарегистрированными кандидатами стали:

  • Волчек Владимир Алексеевич (50)
  • Диденко Алексей Николаевич (2 025)
  • Скворцов Юрий Петрович (50)
  • Тулеев Аман-гельды Молдагазыевич (5 749)
  • Шаламанов Виктор Александрович (290)

В скобках — сумма в тысячах рублей, поступившая, по данным облизбиркома, на избирательный счет по состоянию на 24 августа, которая хорошо характеризует, насколько активно кандидаты проводили свою избирательную кампанию. Ещё двое человек не прошли муниципальный фильтр и не стали кандидатами. Ни один из кандидатов в своей предвыборной кампании не критиковал действующего губернатора, что в принципе, странно, для избирательной кампании. Вероятно, была договоренность, иначе бы их не пропустили через фильтр.

У меня есть опыт работы на нескольких выборах в качестве наблюдателя и члена комиссии. Но в этот раз я никак не участвовал. Вообще, большинство гражданских активистов в Кемерово, те кто раньше участвовали в выборах и фиксировали нарушения, проигнорировали эти выборы. Всем и так всё понятно, что нарушения были, достаточно взглянуть на процент явки.
Я попробую проанализировать результаты и выявить признаки фальсификаций. Я совсем не эксперт в матанализе. А некоторые выводы могут быть ошибочными.
Большинство информации, дискредитирующей власть, находится на их же сайтах. Так, информация о госдолге и дефиците бюджета области находится на сайте главного финансового управления Кемеровской области, а информация о фальсификациях находится на сайте областной избирательной комиссии. Проблема в том, что не все умеют анализировать цифры и не все понимают, что они значат. Вообще, этим должны заниматься СМИ, но СМИ в Кемеровской области либо нахваливают Тулеева, либо пишут про кошечек и собачек. Поэтому придется цифры анализировать мне. Я написал на коленке парсер сайта избиркома и загнал данные в обыкновенный Excel. Данные в формате CSV я выложил сюда, кто хочет, может скачать и самостоятельно проанализировать.
Михаил Алексеев делал подробный статистический анализ выборов, проходивших два года назад http://mapipiko.blogspot.ru/2014/10/2.html. Попробую сделать что-то подобное.
Самый главный график, который можно построить по результатам выборов это распределение участков по явке, взглянув на него можно сразу сказать, были ли сфальсифицированы выборы:


(исключены участки с числом избирателей менее 100 человек)

Меру фальсификаций на выборах можно выявить с помощью теории вероятностей, а именно — закона нормального (гауссовского) распределения. Суть гауссового распределения заключается в том, что последовательность величин, на которую влияет множество независимых факторов, имеет распределение, стремящееся к нормальному. График нормального распределения имеет форму параболы с четко выраженным единственным максимумом. Считается, что распределение результатов выборов по участкам должно подчиняться гауссовскому распределению. Но не обязательно, так как на каждых выборах есть свои особенности, которые нужно знать, и если распределение не нормальное, то это не обязательно фальсификации.


В качестве идеального примера можно привести график распределения во втором туре выборов президента Польши в 2005 году:

Но есть распределение Гаусса, а есть распределение Чурова. Наш график совсем не похож ни на какое нормальное распределение Гаусса. У нас мы видим несколько участков с явкой меньше 80%, ровно после 80 график заметно возрастает, а ровно после 90 возрастает очень сильно. Также заметны максимумы на целых значениях процентов явки: 90.0, 91.0, 92.0, 93.0, 94.0, 95.0, 96.0, 97.0, 98.0, 99.0 и большое количество участков с явкой 100%. Система "ГАС Выборы" имеет контроль данных при вводе, поэтому участков с явкой больше 100% нет. Участков с явкой на целых значениях — 366, то есть 20.8% от общего числа участков в области.
Как же получаются такие круглые цифры явки? Сделаю предположение исходя из моего опыта. Председателю говорят какой процент явки должен быть у него на участке, например 95. Он берет калькулятор и умножает количество избирателей на его участке на процент явки. Например, это участок 210 в Кемерово, где проживает 1558 избирателя. 1558*0.95=1480.1, значит, чтобы было 95% должно быть 1480 проголосовавших. Комиссия получила 1500 бюллетеней, значит 20 надо погасить. Потом происходит подсчет. При подсчете бюллетени сортируют в стопки по кандидатам. Маленькие стопки считают быстро, а самую большую стопку делят и её считают несколько человек молча по уголкам листочков. Потом сообщают председателю, председатель делает вид, что ему это интересно, а на самом деле складывает количество бюллетеней из маленьких стопок (6+3+17+1+9=36), отнимает от заветного числа заказанной явки 1480 и объявляет, что в самой большой стопке 1444 бюллетеня. У присутствующих при этой процедуре наблюдателей, как правило, единственное желание поскорей свалить домой и получить обещанные деньги от партии. Наблюдатели как правило, даже не знают, что подсчет бюллетеней должен вестись вслух с показом каждого листочка всем наблюдателям. А если кто это и знает, то члены комиссии говорят "этож мы так до утра будем считать" и продолжают свое грязное дело. Максимум, что проверяют наблюдатели — это правильно ли подсчитаны бюллетени в стопке за его кандидата. На следующий день объявляют, что кое-кто победил с сокрушительным результатом, что на выборах присутствовали наблюдатели от всех кандидатов и жалоб от них не поступало.
Если посмотреть аналогичный график на выборах 2013 года, который делал Михаил Алексеев, то там видно слабо прослеживаемое нормальное гауссовское распределение с максимумом на 30%, так как тогда на части участков не было фальсификаций и можно было бы предположить, что действительная явка без фальсификаций была 30%. На этих выборах я не вижу никакого подобия нормального распределения на участках с явкой ниже 80%. Может быть она действительно была 92%? Тогда должен быть максимум в районе 92, но на графике вообще нет никакого единого максимума. На участке больше 90 видны признаки фальсификаций (максимумы на целых значениях), так что явка больше 90 быть не может, иначе зачем тогда фальсифицировать. На участке ниже 80 нормального распределения с максимумом тоже не наблюдается. Зато тоже есть максимумы на круглых значениях процента явки (на графике это плохо видно, но в таблице, по которой строился этот график это заметно). Сколько тогда была реальная явка? И что это за участки с явкой меньше 80%? 47% и даже 42% на участке с минимальной явкой? Я вижу, что они находятся в основном в Центральном районе Новокузнецка, по соседству с участками с явкой 90%. Аномалия какая-то. Вернемся к ним позже.

Другой признак фальсификаций — это большое количество проголосовавших на дому. Из своего опыта знаю, что на обычном участке в жилом районе таких должно быть около 50. И то, при условии, что органы соцзащиты заранее обойдут всех пожилых людей и инвалидов и попросят их написать заявления о голосовании на дому, что, кстати, тоже не совсем законно.

На графике даже наблюдается нормальное распределение с максимумом на 35 избирателей. Но больше ста избирателей обойти уже физически очень сложно, так что цифру больше ста буду считать фальсификацией. Таких участков по области 396, то есть 23%. Из них 45 участков с показателем больше 300. Рекорд — 750 человек (график выше опубликован не во всю ширину). По моему опыту на одного человека при надомном голосовании тратится около 10 минут. Если обходить квартиры с 8 до 20 без перерыва на отдых и обед с одной урной, то теоретически можно обойти 72 человека. Но обычно один выход с урной длится не двенадцать, а два часа и это очень выматывает, и за это время собирается 20 голосов. С одной урной нельзя выходить два раза, максимум переносных урн — 3. На графике, кстати, заметно снижение после 55. На выборах два года назад, где я работал, и результаты которых обжаловал, было 3 переносных урны, из них две — по сто с небольшим бюллетеней в каждой. Члены комиссии потом объясняли следователю и на суде, что у них получилось собрать столько голосов, потому что они передвигались на автомобиле (по двору из подъезда в подъезд) и следователь с судьей им поверили.

Следующее, на что нужно обратить внимание — это недействительные бюллетени. Это неправильно заполненные бюллетени, нечаянно или специально. В отсутствии графы "Против всех", если ни один кандидат не нравится, то единственный способ протестного голосования — это зачеркнуть все поля и написать "В сортах говна не разбираюсь". По опыту могу сказать, что такие бюллетени всегда есть и их около десяти. Но что мы видим на этих выборах:


(исключены участки с числом избирателей менее 100 человек)

761 участок с этим показателем — ноль (43.3% от общего числа участков). На графике виден слабо выраженный максимум в районе 1% и в районе 0.2%. Мне кажется, что реальный максимум это 1%.
При нормальном распределении количество недействительных бюллетеней должно быть в прямой зависимости от явки. То есть чем больше пришло, тем больше должно быть испорченных бюллетеней. Давайте посмотрим на график зависимости процента явки от процента недействительных бюллетеней.

График немного кривоват, но даже не нем видна обратная зависимость, вместо прямой.

На этих выборах было досрочное голосование, введенное год назад. Когда-то от такой практики отказались, потому что это открывает большой простор для манипуляций, а сейчас вернули. Голосование идет 10 дней и за ним сложно проследить наблюдателям все эти 10 дней. Если в протоколе эта цифра большая, больше ста, это значит, что на досрочное голосование сгоняли подневольное население, типа студентов, прописанных в ближайшей общаге или например, это поселок Кедровка, где все работают на одном разрезе. Это, кстати, тоже не совсем законно, но это не фальсификации избирательной комиссии. И это должны быть единичные участки. Таких участков по области, где досрочно проголосовало больше ста — 26, то есть действительно единичные участки.

(график опубликован не во всю ширину)

В целом, распределение на графике выглядит нормальным. Только наблюдаются небольшие максимумы на круглых значениях 20, 30, 50 и 60. Можно сказать, что досрочное голосование на этих выборах активно не использовали для тотальных фальсификаций.

Ещё один интересный показатель это строка 11 — Число утраченных избирательных бюллетеней. При нормальном подсчете голосов вполне может возникнуть ситуация, что цифры не сходятся и одного-двух бюллетеней не хватает. Тогда пересчитывают ещё раз более тщательно, и, если всё равно не сходится, то пишут недостающие бюллетени в эту строку. Может быть, потерялся или избиратель пришел на участок с девизом "бюллетень возьму домой, хрен вам, а не голос мой". Вполне реальная ситуация. Но мы видим, что по всей области, на 1758 участков такой бюллетень всего один! Вполне возможно, что вышестоящие комиссии сильно ругают нижестоящие за потерянные бюллетени, вынуждают их писать ноль в этой графе, и это не является признаком фальсификации. Но ведь это не естественно, и создает подозрение, что бюллетени толком никто не считал, а считали способом описанным мною выше. Тем более, я знаю людей, которые на этих выборах унесли бюллетень с собой, а на их участке в этой графе ноль.

Посмотрим теперь показатели по кандидатам. Вот график процентов бюллетеней от общего числа зарегистрированных избирателей "оппозиционных" кандидатов

(исключены участки с числом избирателей менее 100 человек)

Графики должны иметь тоже нормальные распределения. Видно что-то подобное, видны максимумы. У Диденко в Новокузнецке лучше результат, чем в Кемерово, этим можно объяснить два максимума на его графике. Очень много участков, где количество голосов за кандидатов вообще ноль. Это может иметь естественную природу, а может на некоторых участках голоса обнуляли специально. Есть же участки, где 100% за Тулеева. В случае с переписыванием протокола, который я рассмотрю ниже, голоса кандидатам даже завышали. Возможно, где-то завышали, где-то оставляли, где-то обнуляли.
Возможно, такой график вообще не имеет смысла и нужно делать другой и проводить более детальный анализ.
Вот аналогичный график по Тулееву

(исключены участки с числом избирателей менее 100 человек)

Этот график похож на самый первый график явки. Здесь также видны максимумы. Можно предположить, что они имеют ту же природу, что и на том графике, а значит, фальсификации относятся к Тулееву. Есть 18 идеальных участков, где за Тулеева 100% при явке 100% (при том что для нужды статистики исключены маленькие участки с числом избирателей менее 100 человек).

Давайте проанализируем каждый участок хотя бы в городе Кемерово. Итак, какие признаки фальсификации могут быть на участке:

  •   Круглый процент явки — строки (7+8)/1.
  •   Круглые цифры количества проголосовавших — строки 7, 8 и 7+8
  •   Большое количество досрочных, больше 100, но это не фальсификации избирательной комиссии
  •   Большое количество голосовавших на дому, больше 100
  •   Количество недействительных (испорченных) бюллетеней меньше 0.2%

Итак, если бы я был следователем в прекрасной России будущего, то я бы нашел признаки фальсификаций на следующих участках

Заводской район:
УИК №182
УИК №183
УИК №184
УИК №185 — проголосовало досрочно: 123
УИК №186
УИК №187
УИК №188 — количество проголосовавших в стационарную урну ровно 1700, на дому: 190
УИК №189
УИК №190
УИК №191
УИК №192 — явка 98.0036%
УИК №193 — недействительных бюллетеней: 1
УИК №194
УИК №195
УИК №196 — недействительных бюллетеней: 2
УИК №197 — недействительных бюллетеней: 1
УИК №198 — на дому: 249, недействительных бюллетеней: 1
УИК №199
УИК №200 — на дому: 302, недействительных бюллетеней: 3
УИК №201 — на дому: 235, недействительных бюллетеней: 5
УИК №202 — явка 100%, количество проголосовавших на участке ровно 1000, проголосовало досрочно: 102, на дому: 227
УИК №203 — недействительных бюллетеней: 1
УИК №204
УИК №205 — на дому: 168
УИК №206 — проголосовало досрочно: 131, на дому: 101
УИК №207 — явка 93 %
УИК №208 — на дому: 256
УИК №209
УИК №210 — явка 94.9936%
УИК №211
УИК №212 — количество проголосовавших в стационарную урну ровно 2100
УИК №213
УИК №214
УИК №215
УИК №216 — на дому: 125, недействительных бюллетеней: 2
УИК №217 — проголосовало досрочно: 252, недействительных бюллетеней: 1
УИК №218
УИК №219 — на дому: 139
УИК №220
УИК №221 — недействительных бюллетеней: 2
УИК №222
УИК №223
УИК №224
УИК №225 — явка 96.9902%, недействительных бюллетеней: 2
УИК №226 — недействительных бюллетеней: 2
УИК №227 — недействительных бюллетеней: 3
УИК №228
УИК №229
УИК №232
УИК №233 — явка 100%
УИК №234 — на дому: 176, недействительных бюллетеней: 0
УИК №235 — на дому: 198
УИК №236 — на дому: 301, недействительных бюллетеней: 0
УИК №237 — на дому: 155, недействительных бюллетеней: 0
УИК №238 — на дому: 167, недействительных бюллетеней: 4
УИК №239 — на дому: 237
УИК №240 — явка 95.0171%, на дому: 195
УИК №1765 — явка 100%, недействительных бюллетеней: 0

Кедровка:
УИК №368 — проголосовало досрочно: 146, на дому: 120
УИК №369 — явка 93.012%, проголосовало досрочно: 120, на дому: 144
УИК №370 — явка 90.0267%, проголосовало досрочно: 101
УИК №371 — проголосовало досрочно: 155
УИК №372 — проголосовало досрочно: 100, на дому: 127
УИК №373 — проголосовало досрочно: 111, на дому: 165
УИК №374
УИК №375 — недействительных бюллетеней: 2

Кировский район:
УИК №230
УИК №241 — явка 98.0087%, на дому: 235
УИК №242 — на дому: 208
УИК №243
УИК №244 — на дому: 153
УИК №245 — на дому: 232
УИК №246
УИК №247 — на дому: 101
УИК №248 — на дому: 213
УИК №249 — на дому: 237
УИК №250 — на дому: 234
УИК №251 — явка 97.9984%, на дому: 240
УИК №252 — на дому: 254
УИК №253 — на дому: 204
УИК №254 — на дому: 237
УИК №255 — на дому: 220
УИК №256 — явка 97.978%, на дому: 233
УИК №257 — явка 98.0097%, на дому: 102
УИК №258 — на дому: 103, недействительных бюллетеней: 0

Ленинский район:
УИК №259
УИК №260
УИК №261
УИК №262
УИК №263
УИК №264
УИК №265 — количество проголосовавших в стационарную урну ровно 2200
УИК №266
УИК №267
УИК №268 — явка 91.0004%
УИК №269 — количество проголосовавших в стационарную урну ровно 2100, недействительных бюллетеней: 0
УИК №270 — явка 89.9963%, недействительных бюллетеней: 0
УИК №271
УИК №272
УИК №273
УИК №274
УИК №275
УИК №276
УИК №277 — явка 92.0369%, недействительных бюллетеней: 3
УИК №278
УИК №279 — на дому: 300
УИК №280
УИК №281
УИК №282 — явка 93.0064%, на дому: 158
УИК №283
УИК №284 — явка 91.0064%, количество проголосовавших на участке ровно 1700
УИК №285
УИК №286
УИК №287
УИК №288 — явка 91.02%
УИК №289 — недействительных бюллетеней: 1
УИК №290 — явка 91%
УИК №291 — явка 91.0168%
УИК №292
УИК №293 — на дому: 101
УИК №294 — недействительных бюллетеней: 2
УИК №295
УИК №296
УИК №297 — явка 89.0276%
УИК №298
УИК №299
УИК №300
УИК №301
УИК №302 — количество проголосовавших на участке ровно 1500
УИК №303
УИК №304 — явка 90.0515%
УИК №305 — явка 91.0615%

Рудничный район:
УИК №231 — на дому: 122
УИК №306 — на дому: 230
УИК №307 — на дому: 220
УИК №308
УИК №309
УИК №310
УИК №311 — на дому: 220
УИК №312 — на дому: 238
УИК №313 — явка 94.0209%, на дому: 183, недействительных бюллетеней: 4
УИК №314 — на дому: 214
УИК №315
УИК №316 — на дому: 221
УИК №317 — на дому: 174
УИК №318 — на дому: 170
УИК №319 — явка  93.0175%, на дому: 197
УИК №320 — на дому: 295
УИК №321 — на дому: 183
УИК №322 — на дому: 120
УИК №323 — на дому: 154
УИК №324 — количество проголосовавших на участке ровно 1800, на дому: 240
УИК №325 — на дому: 248
УИК №326
УИК №327 — на дому: 114
УИК №366 — недействительных бюллетеней: 5
УИК №367
УИК №1743 — на дому: 160

Центральный район:
УИК №328 — на дому: 148
УИК №329
УИК №330
УИК №331 — на дому: 228
УИК №332 — явка  89.0137%        
УИК №333
УИК №334 — на дому: 123
УИК №335 — явка 84.9748%
УИК №336 — явка 88.0114%
УИК №337 — количество проголосовавших на участке ровно 1700, недействительных бюллетеней: 1
УИК №338
УИК №339
УИК №340 — на дому: 113
УИК №341 — на дому: 132
УИК №342 — проголосовало досрочно: 151, недействительных бюллетеней: 2
УИК №343
УИК №344 — явка 90.0662%
УИК №345 — явка 95.0194%, на дому: 112
УИК №346 — на дому: 134
УИК №347
УИК №348 — на дому: 106
УИК №349
УИК №350 — количество проголосовавших на участке ровно 1800
УИК №351 — на дому: 130
УИК №352 — явка 85.9991%, на дому: 242
УИК №353 — явка 96%, на дому: 214, недействительных бюллетеней: 2
УИК №354 — явка 95.0322%
УИК №355 — на дому: 138, недействительных бюллетеней: 6
УИК №356 — явка 90.0106%, на дому: 211
УИК №357 — явка 93.0163%
УИК №358
УИК №359 — на дому: 137
УИК №360 — на дому: 120
УИК №361
УИК №362
УИК №363
УИК №364
УИК №365 — на дому: 117
УИК №1766 — явка 100%
УИК №1767 — явка 100%, на дому: 509

Таким образом, я нашел явные признаки фальсификаций на 122 участках из 198. Видны различия в характере фальсификаций по районам. Если считать, что признаком фальсификации является явка больше 80%, то это тогда все комиссии Кемерова. Причем это не первые выборы с такими тотальными фальсификациями — если также проанализировать другие выборы при Тулееве.
Приписки голосов должны сопровождаться записями в книге избирателей с подделкой подписей избирателей. Все эти фальсификации попадают под статью 142 УК РФ, которая грозит сроком до 4 лет.
Кто же эти люди в участковых избирательных комиссиях? Это в основном учителя, работники РЭУ, бюджетники и работники крупных предприятий. С различными РЭУ сразу всё понятно — они хорошо вписываются в коррумпированную вертикаль власти. Крупные предприятия тоже в тесной связи с властью.
Множество членов комиссий — это обычные учителя. В 85 из 198 кемеровских комиссий, члены — работники образовательных учреждений. В 41 из 60 кемеровских школ учителя работают членами комиссий. Это в том числе такие престижные учебные заведения  как 1, 25 и 41 гимназия. Получается, что, если ваш ребенок учится в кемеровской школе, то с вероятностью в 2/3 его учат люди, попадающие под уголовную статью.
Я работал с такими людьми, подавал на них в суд и прочие органы. Никто из них мне не говорил "пойми, мы сами против, но нас заставляют, иначе лишимся работы". Я слышал только вранье, что вот на самом деле так проголосовало и прочие отмазки. Наоборот, они это делают с задором и чувством причастности к великому делу. Они понимают, что за что-то надо стыдиться, но не понимают за что. Подумаешь, сфальсифицировали результаты, ведь за хорошего вроде человека, да он и так бы победил. Они не понимают, что отсутствие честных выборов это убийство инициативы, отсутствие конкуренции и отрицательная селекция во власти, в результате чего страна скатывается в унылое говно. Не понимают, что человек наплевавший на закон и честность при выборах вполне вероятно по таким же принципам будет работать во власти. Надо что-то делать, чтобы поняли. Боюсь, что когда реально будет работать 142 статья, сроки давности уже пройдут, а документы уничтожат. Минимум что надо сделать — это разогнать все избирательные комиссии — от участковых до центральной с пожизненным запретом этим людям состоять в избирательных комиссиях. Может ещё что-то сделать — надо обсуждать. Конечно, нужно наказывать заказчиков преступлений, но если оставить безнаказанными рядовых исполнителей, то через 25 лет придет к власти очередной диктатор и всё повторится.
В агитационном материале кандидата в губернаторы от ЛДПР Диденко, который раздавали на улицах, было написано:

Мы искренне рассчитываем на чистоту процесса голосования, на принципиальность и порядочность членов избирательных комиссий. Особенно участковых, в которых предстоит работать нашим соседям, друзьям, родственникам. И что очень важно — учителям наших детей. Не хочется даже предполагать, что те, кто должен сеять разумное, доброе, вечное, сами способны на поступки за которые может быть затем стыдно, за которые в некоторых странах можно пойти и под суд по уголовной статье. Стыд этот с течением времени не прикроешь никакими премиями, никакими благодарностями к праздникам "за самоотверженный труд". Не объяснишь потом детям — своим и тем, которых учишь, что "так было нужно".
Тем не менее, уповать на законопослушность каждого вряд ли стоит. А потому мы намерены привлечь все свои силы и собрать для выполнения благородной задачи всех своих единомышленников, чтобы обеспечить в городах и районных центрах Кузбасса тотальный контроль над процессом голосования. Мы постараемся фиксировать документально и на видео любые нарушения, которые могли бы исказить народное волеизъявление. Мы пойдем по всем инстанциям, включая судебные, если обнаруженные злоупотребления окажутся вопиющими.
Более того, активисты ЛДПР постараются сделать максимально известными большинству жителей населенных пунктов имена и фамилии тех членов избирательных комиссий, для кого закон — пустой звук, кто злоупотребил их доверием. Преследуя лишь свои, неведомые остальным цели. Пусть в каждом поселке, в каждом городе, в каждой школе, на каждом предприятии знают тех людей, с кем в разведку идти нельзя.

Я подумал — как же это здорово, наконец-то кто-то из политиков поднял эту тему! Хотел уже пойти за него проголосовать, но потом вспомнил, что это ЛДПР. Два года назад их лидер с трибуны госдумы гневно высказывался о фальсификациях на выборах в Кузбассе. А кандидат от ЛДПР, который тогда был на участке вместе со мной даже не пришел свидетелем на суд, когда я обжаловал результаты. Спустя несколько дней после выборов я не нашел заявлений Диденко по поводу прошедших выборов. Хотя наблюдатели от них были и работали добросовестно. Вот сообщение о их работе из Новокузнецка:

По информации ЛДПР (Эдуард Тяпикин), некоторые участки открылись раньше 8 часов, причем наблюдателей от партии на открытие не пустили, и опускание бюллетеней из конвертов досрочно проголосовавших прошло без присутствия наблюдателей.
По информации Эдуарда Анатольевича, вызывает недоумение разница в явке на участках, где присутствуют наблюдатели ЛДПР (на 12 часов, в среднем, 19 процентов) и на участках, где наблюдатели отсутствуют (до 38 процентов).
Также в настоящий момент (на 15 часов) имеет место конфликт на участке в 34-м лицее, где наблюдателя ЛДПР пытаются удалить под предлогом необходимости последить за голосованием на дому, с переносной урной. Наблюдатель наотрез отказывается покидать участок. Для урегулирования конфликта кандидат Диденко, находящийся в Новокузнецке, отправился в этот лицей.

http://kuzpress.ru/politics/13-09- 2015/40900.html

Ещё о нарушениях.
Тулеев в июле начал раздавать бесплатные велосипеды и палки для скандинавской ходьбы. Это выглядит забавно на фоне дефицита бюджета и огромного госдолга области 18 тысяч рублей на каждого жителя, включая этих самых детей, которым раздавали велосипеды. На это обратил внимание лидер партии Яблоко Митрохин:

Сергей Митрохин считает, что бесплатная раздача кандидатом в Губернаторы Кемеровской области А. Тулеевым гражданам велосипедов и походного оборудования указывает на подкуп избирателей.
«Где же он раньше был? Почему вдруг стал массово раздавать подарки именно перед выборами?» — задаётся вопросом лидер ЯБЛОКА Сергей Митрохин.
По факту возможного правонарушения Сергей Митрохин направил обращение в МВД.
http://www.yabloko.ru/regnews/kemerovo/2015/09/01

Любопытно, что на это обратили внимание только в Москве. Здесь никто ничего плохого в этом не видит.
Перед самыми выборами у лидера Кемеровского регионального отделения Яблока порезали колеса на его машине. Вероятно, это и был ответ на заявление Митрохина в МВД.

Конечно, это и использование Тулеевым админресурса, что запрещено законом о выборах. За Тулеева вдруг начали агитировать с трибун на всех значимых событиях, проводимых в области перед выборами, а также в репортажах местных СМИ. Сомневаюсь, что люди это делали просто в душевном порыве.

Много сообщений в сети о том, как людей заставляли голосовать:

А вы поинтересуйтесь как добивались эти проценты. Из первых рук знаю, что медиков и СДС заставляли голосовать заранее и отчитываться начальству. СДС заставляли начальников присутствовать на участках и обзванивать работников что бы шли голосовать. И ЭТО ФАКТ. И а каком волеизъявлении может идти речь?

http://www.kem.kp.ru/online/news/2162548/

 

да сдс силой всегда гонит на выборы.также досрочно заставляли проголосовать.я жена родители голосовали против тулеева. Думаю таких людей было много почему такой процент большой у тулеева вопрос.понятно было, что тулеев выиграет, но не стоким процентом

http://www.kem.kp.ru/online/news/2162548/

 

Я, как гражданин нашей страны, решил не пользоваться этим правом. В течении дня мне 2 раза звонили с работы руководители и спрашивали проголосовал ли я, при этом настоятельно рекомендовали пойти проголосовать. Разговоры велись во 2м часу дня. После моего ответа, что я ещё не проголосовал мне сказали следующую фразу: "Ты не серьезно к этому относишься. Мы проведем с тобой беседу, когда ты выйдешь из отпуска. Надо выполнять свои обязательства. Наше руководство потом пофамильно смотрит кто голосовал".
Меня эта фраза испугала и пришлось ехать 2 часа до своего избирательного участка. Я спросил у своих родных и знакомых, оказалось, что там такая же ситуация принуждения идти на голосование со стороны работодателей. Вплоть до того, что руководители требовали звонить после того как работник проголосовал, с уточнением времени, когда это произошло.

http://www.kartanarusheniy.org/2015-09- 13/m/30726


Работников и студентов СибГИУ заставляют досрочно проголосовать на избирательных участках.
В начале недели старостам групп была выдана информация о том, в какое время и по какой причине студенты должны проголосовать. На фото видно, что студентам, "чтобы они не путались", в качестве причины для досрочного голосования выделили "режим трудовой и учебной деятельности". Также студенты под роспись должны ознакомиться с указанным распоряжением, указать адрес избирательного участка, дату и время голосования.
"Отчет о досрочном голосовании студентов" подписывается старостой и заместителем директора института и сдает в вышестоящие органы!

http://www.kartanarusheniy.org/2015-09- 13/m/29734


И очень важное сообщение из Новокузнецка:

Данные из копии протокола об итогах голосования расходятся с данными избирательной комиссии Кемеровской области, опубликованными. Различаются строки протокола №№4, 6, 8, 10, с 13 по 17. Характер различий показывает завышение явки с 57,6% до 80,1% при приблизительном сохранении соотношений числа голосов за кандидатов.

http://www.kartanarusheniy.org/2015-09- 13/m/31108


здесь опубликован скан этой копии протокола. Интересно, что здесь при фальсификации завышали количество бюллетеней не только за Тулеева, но и за других кандидатов пропорционально. Думаю, это было там, где были на участках добросовестные наблюдатели, то есть не много.

Ещё одно сообщение из Новокузнецка:

В нашем распоряжении есть копии нескольких протоколов с избирательных участков Центрального района. С подписями председателей, секретарей и членов комиссий, с круглой печатью. В них данные после подсчета голосов на конкретном участке. Сверяем их с данными на официальном сайте Областной избирательной комиссии — что видим?
Избирательный участок номер 700. Некоторые цифры "не бьют". Смотрим на главную — число проголосовавших за конкретных кандидатов. В протоколе за Амана Тулеева 1621 голос, в итоговой ведомости — 1718, чуть не на сотню больше. 711-й участок: за Тулеева 1918 голосов (в итоговой ведомости — 2218, больше ровно на триста голосов!). 710-й участок: 808 голосов за Тулеева (в скобочках буквами обозначено — "Восемьсот восемь"). Смотрим в итоговую ведомость — 1861 голос за Тулеева.

http://kuzpress.ru/politics/17-09- 2015/40967.html

Это сообщение перепечатал портал Мой город, но через полчаса этой статьи на сайте Мой город уже не было. Также это перепечатала газета Кузнецкий рабочий, но с холопским замечанием, что царь хороший, а бояре плохие подставляют его.

И последнее сообщение из Центрального района Новокузнецка, который я уже упоминал:

Вчера утром стало известно об отставке главы Центрального района Новокузнецка Александра Попова. (И. о. главы Центрального района назначена Наталья Анатольевна Панасенко). Спросил в пресс-службе, какая формулировка? Там ответили — "отпуск с последующим увольнением", отказавшись назвать причину.
Известно однако, что даже с учетом вышеназванных нестыковок и натяжек у Центрального района Новокузнецка самые низкие результаты на выборах — и по явке, и по поддержке Амана Тулеева. Здесь, судя по всему, и стоит искать причину отставки.

http://kuzpress.ru/politics/17-09- 2015/40967.html

Какие выводы я могу сделать из всей информации.
Если на участке явка больше 90% то наверняка результат там сфальсифицирован. Явка от 80 до 90% — тоже почти наверняка фальсификации. Участков с явкой меньше 80 всего 63 (или 3,6%).  
Из материалов, опубликованных в КузПресс, процитированных выше, видно, что в Новокузнецке были наблюдатели от ЛДПР на участках, их там не любили, из чего можно сделать вывод, что работали они добросовестно. Фиксировали явку в два раза меньше, чем на участках, где их наблюдатели отсутствуют. А также то, что в Новокузнецке был сам кандидат Диденко.
И ещё есть сообщения о переписывании протоколов. Исходя из опубликованных первоначальных копий протоколов, явка была 58%, 45%, 63%. Там, где переписывали протоколы, завышали количество проголосовавших не только за Тулеева, но и пропорционально за других кандидатов, то есть им было задание только повысить явку. На остальных участках, думаю, все приписанные и недействительные бюллетени приписывали Тулееву.
Из всего этого можно сделать предположение, что реальная явка на выборах губернатора Кемеровской области 13 сентября 2015 года без учета фальсификаций на участках была около 55%.
Такая явка была достигнута тоталитарными методами — принуждением к голосованию, давлением на избирателей, контролем над проголосовавшими, в том числе с помощью досрочного голосования, использование админресурса для агитации. Без принудиловки, думаю, было бы 35-40% — чуть больше, чем в других регионах, где были выборы губернатора в этот день.
Фальсификации на избирательных участках: приписки голосов до нужного процента (96,4% участков), завышенное надомное голосование (23% участков), признание недействительных бюллетеней действительными (50,3% участков), признание утраченных бюллетеней действительными, переписывание протоколов.

Давайте сделаем грубое предположение, что реальная явка была 55%, недействительных бюллетеней, на тех участках, где их число было обнулено было на самом деле по 10, на каждом третьем участке избиратель уносил бюллетень домой, а недействительные, приписанные и утраченные бюллетени приписывались Тулееву. Тогда результаты выборов без фальсификаций на участках были бы следующие:

  • Тулеев — 93.09%
  • Диденко — 2.98%
  • недействительных бюллетеней — 1.35%

Получается, что все эти тотальные фальсификации на участках, вовлечение по сути в уголовные преступления тысяч людей, заключались в том, чтобы у Тулеева было 96% вместо 93%, а явка 92% вместо 55%.
Зачем ему это нужно? Думаю, просто Тулеев, как любой уважающий себя авторитарный правитель хочет, чтобы его поддерживало 100% населения, не важно, добровольно или под страхом расстрела.

Konstantin Lesnyak
Автор
Другие записи:
Все записи автора
Оценить запись:
Рейтинг записи - 5.00 /5 (14 оценок)
Поделиться:
Комментарии
  • Elena Surikova
    // Elena Surikova
    Константин, огромное спасибо за подробный анализ
  • Валентин Грушевский
    // Валентин Грушевский
    Масштабы фальсификаций на выборах в Кемеровской области поражают воображение. Придворные пожизненного губернатора Амана Тулеева давно растоптали Конституцию Российской Федерации. Аман Тулеев, присвоивший себе титул «народного» губернатора, в нарушение основополагающих принципов избирательного права ( преклонный возраст, избран на пятый срок подряд) в очередной раз воцарился в Кузбассе при явной поддержке Кремля. Необходимо раз и навсегда покончить с этой ложью и лицемерием, но начинать нужно не с Главы Республики Коми или Кемеровской области, а с хозяина Кремля.
  • Игорь Светлый
    // Игорь Светлый
    Мне кажется, что этот аналитический вывод по выборам губернатора Кемеровской области созвучен тому крику мальчика на площади:-«А король то голый!» Теперь по сценарию этот же крик, должна подхватить и толпа. Но толпа предпочитает «молчать» и дальше становится действующими лицами этой «политической порнографии». Тем хуже для неё!
Комментировать: